Richlint: Fact or Fiction?

A Miniature Historiography

 

Decker-Hauff, Hansmartin. “Die Anfänge des Kollegiatstifts St. Peter und Alexander zu Aschaffenburg.” In 1000 Jahre Stift und Stadt Aschaffenburg. 2 vols. Aschaffenburger Jahrbuch 4. Aschaffenburg, 1957. 1: 129-51. Proposition of Richlint’s existence to explain notations in the Aschaffenburg gospels.  
Wolf, Armin. “Wer war Kuno ‘von Öhningen’? Überlegungen zum Herzogtum Konrads von Schwaben († 997) und zur Königswahl vom Jahre 1002.” Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters 26 (1980) 25-83. Comprehensive examination of the fundamental data applicable to Richlint’s existence with a view to conforming the evidence to the notion of inherited right in the German imperial succession.  
Faussner, Hans Constantin. “Kuno von Öhningen und seine Sippe in ottonisch-salischer Zeit.” Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters 37 (1981) 20-139. Acceptance of Richlint’s existence, but erroneous discussion of its implications for the interpretation of the sources. Hlawitschka, Eduard. “Wer waren Kuno und Richlind von Öhningen? Kritische Überlegungen zu einem neuen Identifizierungsvorschlag.” Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins 128 (1980) 1-49. Detailed assemblage of arguments against Richlint’s existence.
Hellmann, Manfred. “Ottonen und Rjurikiden.” Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 29 (1981) 569-76. Acceptance of Richlint’s existence and suggestion of the possibility of broad European implications. Müller, Anneliese. “Überlegungen zu Kuno von Öhningen.” Zeitschrift für württembergische Landesgeschichte 40 (1981) 251-61. Rejection of the possibility of achieving insight into the problem due to lack of sources.
  Hlawitschka, Eduard. “Königin Richeza von Polen — Enkelin Konrads von Schwaben, nicht Kaiser Ottos II.?” In Institutionen, Kultur und Gesellschaft im Mittelalter. Festschrift für Josef Fleckenstein. Ed. Lutz Fenske, Werner Rösener and Thomas Zotz. Sigmaringen, 1984. Pp. 221-44. Further working of the argument against Richlint’s existence in the context of debunking one of Faussner’s propositions.
  Hlawitschka, Eduard. “Die Thronkandidaturen von 1002 und 1024. Gründeten sie im Verwandtenanspruch oder in Vorstellungen von freier Wahl?” In Reich und Kirche vor dem Investiturstreit. Vorträge beim wissenschaftlichen Kolloquium aus Anlass des achtzigsten Geburtstags von Gerd Tellenbach. Ed. Karl Schmid. Sigmaringen, 1985. Pp.49-64. Development of theories and interpretations on the assumption that Richlint did not exist.
  Hlawitschka, Eduard. Untersuchungen zu den Thronwechseln der ersten Hälfte des 11. Jahrhunderts und zur Adelsgeschichte Süddeutschlands. Zugleich klärende Forschungen um ‘Kuno von Öhningen’. Vorträge und Forschungen, Sonderband 35. Sigmaringen, 1987. Recapitulation of argument against and further development on the assumption that Richlint did not exist.
Jackman, Donald C. The Konradiner. A Study in Genealogical Methodology. Ius Commune – Sonderhefte. Studien zur europäischen Rechtsgeschichte 47. Frankfurt, 1990. Attempt to demonstrate Richlint’s existence through methodology for evaluating strength of arguments; systematic refutation of Hlawitschka’s arguments of 1980; development of the correct affiliations of the Konradiner, showing that legal impediments to Richlint’s marriage with Konrad of Swabia did not exist, and hence cannot disprove Richlint’s existence – in this discussion, the paternal ancestry of Duke Konrad of Swabia beomes the lynchpin.  
Wolf, Armin. “Königskandidatur und Königsverwandtschaft. Hermann von Schwaben als Prüfstein für das ‘Prinzip der freien Wahl’.” Deutsches Archiv für Erforschung des Mittelalters 47 (1991) 45-117. Refutation of Hlawitschka’s arguments of 1986.  
  Hlawitschka, Eduard. “Der Thronwechsel des Jahres 1002 und die Konradiner. Eine Auseinandersetzung mit zwei Arbeiten von Armin Wolf und Donald C. Jackman.” Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung, 110 (1993) 149-248. Wholesale rejection of views offered by Wolf and Jackman.
Wolf, Armin. “Quasi hereditatem inter filios. Zur Kontroverse über das Königswahlrecht im Jahre 1002 und die Genealogie der Konradiner.” Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung, 112 (1995) 64-157. Extensive development of the argument in favor of Richlint’s existence.  
Jackman, Donald C. “Das Eherecht und der frühdeutsche Adel.” Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung, 112 (1995) 158-201. Undermining of the basis of arguments against Richlint’s existence; the degree to which canon law prescriptions regarding marriage between cousins was enforceable is carefully defined not only with recourse to examples, but also through an elucidation of Germanic customary law.  
Fried, Johannes. “Prolepsis oder Tod? Methodische und andere Bemerkungen zur Konradiner-Genealogie im 10. und frühen 11. Jahrhundert.” In Papstgeschichte und Landesgeschichte. Festschrift für Hermann Jakobs zum 65. Geburtstag. Ed. Joachim Dahlhaus and Armin Kohnle. Cologne-Weimar-Vienna, 1995. Pp. 69-119. Speculative argument for (1) acceptance of the reconstruction of Konrad of Swabia’s ancestry by Jackman, and (2) rejection of all other aspects of the Konradiner genealogy as presented by the same author.
  Settipani, Christian, and Poly, Jean-Pierre. “Les Conradiens: un débat toujours ouvert.” Francia 23/1 (1996) 135-66. Review of evidence in favor of Richlint’s existence and conclusion that prima facie evidence against her existence is equally if not more impressive. This paper has a narrow purpose and does not contain any new or significant insight.
Jackman, Donald C. Criticism and Critique. Sidelights on the Konradiner. Occasional Publications of the Oxford Unit for Prosopographical Research 1. Oxford 1997. Extensive development of the argument in favor of Richlint’s existence; debunking of Fried’s argument; detailed research into many of the historical implications of the revised Konradiner genealogy.  
Schwennicke, Detlev. Europäische Stammtafeln, Neue Folge, I/1. Frankfurt, 1998. Standard compilation representing Fried’s version of the Konradiner genealogy developed by Jackman. This collection, now entering its third edition, has gospel status among genealogists, but seldom is it cited in genuine historical scholarship.  
Wolf, Armin. “Nachwort 1999: Zur Diskussion über Konrad von Öhningen und die Konradiner-Genealogie 1980–1998.” Genealogisches Jahrbuch 39 (1999) 49-56. Review of debate, with observation that Schwennicke’s table represents the ‘canonization’ of Richlint as ‘the missing link’ of German constitutional history.

Heinzelmann, Josef. “Spanheimer-Späne: Schachwappen und Konradinererbe.” Jahrbuch für westdeutsche Landesgeschichte 25 (1999) 7-67. Construction of arguments in rejection of the central findings of Jackman and Fried regarding the Konradiner, and Wolf and Jackman regarding Richlint.

Jackman, Donald C. “The Position of the Counts of Sponheim as Heirs of the Konradiner. Apropos a Recent Investigation.” Archiv für Familiengeschichtsforschung 6/4 (2002) 266-84. Thorough dismantling of Heinzelmann’s counterarguments of 1999; exposition of new source material pertaining to Konrad of Swabia’s father; further development of the revised Konradiner reconstruction and its implications. This paper also returns to the abstract form of methodological argumentation through which the correct Konradiner affiliations were established in 1990. The findings tend to confirm my suspicion hitherto that the methodological approach is not just an extraordinarily effective way of getting at the truth: sometimes, it is the only way. Heinzelmann, Josef. “Genealogische Randnotizen zu Erzbishof Aribo von Mainz und den Aribonen.” Archiv für Familiengeschichtsforschung 6/1 (2002) 24-46. A brief section contains further rejection of the revised Konradiner tree and, by implication, Richlint’s existence, but relies on the uncertain authority of datings and analyses of memorial-book entries.

Hlawitschka, Eduard. Konradiner-Genealogie, unstatthafte Verwandtenehen und spättonisch-frühsalische Thronbesetzungspraxis. Ein Rückblick auf 25 Jahre Forschungsdisput. Monumenta Germaniae Historica, Studien und Texte 32. Hanover, 2003. A crystallization of this authors’s standpoint, containing no new arguments or sources touching central issues, this book repeats and stresses misconceptions and misrepresentations on which the rejection of Richlint’s existence must rely. It engages in the polemic of the subject, not in its dialogue: for example, there is an open and explicit disregard of the new material presented in my study of the previous year.
Fried, Johannes. “Konradiner und keine Ende, oder Die Erfindung des Adelgeschlechtes aus dem Geist der Kanonistik. Eine Auseinandersetzung mit Eduard Hlawitschka.”Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, Germanistische Abteilung, 132 (2006) 1-66. Articulation of selected points in opposition to Hlawitschka’s polemic.  
Jackman, Donald C. “The Konradiner and Their Hessian Heirs: An Annotated Table.” Archive for Medieval Prosopogreaphy, no, 1, 2007. Compact survey with a few small refinements, notably the unanticipated significance of the inherited name Heribert in arguing for the new understanding and against the traditional reconstruction.  
Jackman, Donald C. “Comparative Accuracy.” Historicity, no, 1, 2008. Includes an exposť of recent false testimony regarding Jackmanís original contribution to the controversy: this fraud was perpetrated by Hlawitschka in his volume of 2003. Hlawitschka thereby forfeits his status in the debate over Richlint.
Q.E.D.?